Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Blog de Mohamed  Sifaoui

Blog de Mohamed Sifaoui

- Des opinions qui refusent la compromission -


Pourquoi faut-il se méfier du discours de « Riposte laïque » ?

Publié par mohamed sifaoui sur 1 Septembre 2009, 15:22pm

Catégories : #mohamed-sifaoui

Cela faisait des mois que je réfléchissais à l’opportunité de clarifier et de clore définitivement le débat avec Pierre Cassen, animateur du site « Riposte laïque », tant les proses qui y sont véhiculées sont dangereuses et parfois même nauséabondes.

Libre à chacun évidemment d’exprimer les idées qui sont les siennes, mais lorsque ces opinions prennent l’allure d’une croisade contre les musulmans et leur culte en se drapant derrière le prétexte de la défense de la laïcité, il est nécessaire, me semble-t-il, de réagir et ce, dans un souci de clarté pour tout le monde.

Je tiens de prime abord à souligner une chose essentielle afin de lever un éventuel malentendu : en démocratie, toute personne a naturellement le droit de fustiger les religions, les dogmes et les idéologies. Et je n’aurai de cesse de me battre pour préserver cet acquis non négociable. Et de ce point de vue, « Riposte laïque » est dans son droit le plus légitime en critiquant l’islam, y compris violemment, si telle est sa volonté. Et je le précise : bien que musulman et croyant, mes amis, ceux qui luttent à mes côtés contre l’obscurantisme sont davantage des athées, des humanistes ou des agnostiques que de « bons pratiquants », tant j’ai toujours eu plus d’affinités avec des incroyants que je préfère de loin, à ceux qui restent enfermés dans des postures dogmatiques et des certitudes qui les empêchent de développer une réflexion et surtout la moindre introspection.

Cela étant, les progressistes que je fréquente n’ont rien à voir avec une quelconque pensée stalinienne et ils ont, à mes yeux, des positions totalement claires sur les questions relatives à la laïcité et aux principes du « vivre ensemble ».

C’est dire que je partage tout avec ceux qui ont identifié notre ennemi commun : l’islamisme et rien avec ceux qui volontairement, amalgament celui-ci avec l’islam.

C’est dire aussi que mon désaccord avec « Riposte laïque » ne repose pas sur le principe de la critique de la religion, tant s'en faut. Mon désaccord est né d’une observation qui, depuis le lancement de ce site, m’a permis de constater que Pierre Cassen et certains de ses amis veulent à tout prix nous faire croire qu’il n’existe aucune différence entre l’islam, un culte et le salafisme, un intégrisme instrumentalisé par des illuminés à des fins politiques. En gros, ces « spécialistes » autoproclamés de l’islam viennent valider une thèse extrémiste qui tend à affirmer que le salafisme serait le représentant « légitime et exclusif » de l’islam. Or, c'est exactement ce que disent les idéologues de cette pensée obscurantiste. Et cela est non seulement faux sur le plan factuel, mais en plus dangereux politiquement et naïf stratégiquement. C’est comme si je prétendais que les Témoins de Jéovah ou que l’Opus Deï sont les représentants « exclusifs et légitimes » des Catholiques, qu’Olivier Besancenot et son NPA sont la gauche ou encore comme si je soutenais que Jean-Marie Le Pen et Philippe de Villiers sont la droite ou la France, ou enfin comme si je clamais que les intégristes de la secte Neituri Karta sont les représentants légitimes du judaïsme.

Outre que le postulat de départ de certains membres de « Riposte laïque » est totalement ridicule et idiot, il faut quand même souligner qu’ils ne manquent pas d’imagination pour étayer leur propos. En d’autres termes, pour eux, la pratique du ramadan serait à mettre au même niveau que le port de la burka. Le pèlerinage à La Mecque est du même ordre que les revendications à caractère extrémiste. Pour eux, le musulman démocrate, pour peu qu’il pratique son culte, devient aussi suspect que le barbare qui égorge dans les montagnes afghanes. C’est cette notion du « tous pourris » car attachés à une « religion malade » que je ne cautionne pas, tout simplement parce qu’elle est fausse.

Elle est erronée parce qu’elle n’a pas l’intelligence de comprendre qu’on ne peut pas apprécier sérieusement et sereinement un texte du 7e siècle avec une grille de lecture du 21e siècle, surtout lorsqu’on préconise l’interprétation littérale comme le font les fanatiques. Avec de telles méthodes d’analyses toutes les religions, toutes les philosophies et toutes les idéologies, nées tout au long de l’histoire, seraient à jeter dans les égouts et tous les universitaires, islamologues reconnus et théologiens devraient plier bagages et rentrer chez eux. C’est bon ! « Riposte laïque » va réformer l’islam.

Appuyée sur un illuminé qui, certainement parce qu’il répond au prénom de Mohamed, se prend pour un Prophète et vient s’autoproclamer « fondateur d’un nouvel islam » expurgé de tous ses fondements et de toutes ses pratiques, Pierre Cassen, qui connaît l’islam comme moi je connais les secrets de la cuisine Inca, nous explique chaque semaine les dangers de cette religion qui menace la France. Parce que oui, quand des musulmans pratiquent le jeûne pendant le mois du ramadan, c’est toute la rédaction de « Riposte laïque », qui compte décidément plus de pseudonymes que de membres, qui se tord de douleur et lorsque ces mêmes musulmans se privent de sexualité entre 5h00 et 21h00, c’est Pierre Cassen et sa Lucette qui tentent une masturbation intellectuelle pour nous convaincre des graves répercussions engendrées par cette pratique cultuelle sur l’équilibre de la Planète et sur les finances de la France. J’avoue que l’émission Groland de Canal Plus ne ferait pas mieux !   

Bravo donc ! Ce que des années d’études n’ont pas encore cerné, Pierre Cassen, et ses nombreux pseudonymes, flanqués d’un hurluberlu connaissant trois versets du Coran, des bribes d’histoire et deux opérations mathématiques, ont réussi à liquider.

Avicenne, Averroès, Ibn Arabi et tous les mutazilites réunis, ceux d’hier comme ceux d’aujourd’hui, ainsi que toutes les écoles soufies n’ont qu’à accepter l’anonymat dans lequel, ils devront vivre désormais, le Mohamed de « Riposte laïque » est arrivé. Nous entrons dans une nouvelle ère puisqu’un nouveau messager est là, prêt à délivrer sa prose pour nous sortir de l’obscurantisme vers la Lumière. Ben Laden et tous les salafistes en tremblent déjà !

Soyons sérieux ! L’approche de « Riposte laïque » est farfelue parce qu’elle ne repose sur aucune connaissance théologique ni historique, elle se suffit de quelques lieux communs, d’ailleurs largement utilisés par tous les racistes pourfendeurs de l’islam. Mahomet serait un vulgaire pédophile et un massacreur et l’islam une religion de barbares. Les musulmans ? Des suiveurs ignares et des lâches incapables de se révolter contre leur dogme moyenâgeux. C’est ainsi que se résume leur pensée : tous kif-kif bourricot !

Celle-ci enfin manque totalement de sérieux, car elle sous-entend que le danger vient de tous les musulmans qui restent encore attachés à leur religion. De facto, ils ne peuvent plus s’intégrer, ni vivre en harmonie avec la République s’ils demeurent liés ne serait-ce à un détail de leur culte.

Enfin, leur texte sur la pratique du jeûne du ramadan est inacceptable, et j’ose le mot raciste, parce qu’il s’attaque, non pas à une religion, mais à des croyants. D’ailleurs, j’ai fait une expérience : si on changeait dans ce texte « musulman » par « juif », « ramadan » par « Shabbat » ou « Kippour », ce texte serait assurément condamné par les tribunaux et une grande partie des républicains, moi le premier, le dénonceraient.

Puisque les bonnes découvertes sont toujours le fruit d’expériences. Essayez vous-même et vous verrez le résultat. Voici le lien qui renvoie que l’article  : (RL)   

Cela étant dit, ce qui est à la fois choquant et malhonnête de la part des animateurs de « Riposte laïque », c’est le fait qu’ils tentent depuis quelques années de fédérer autour de leur discours soi-disant laïque et sur lequel je reviendrai plus loin, outre des personnes, sincèrement nourries par la seule défense de la laïcité, d’autres qui ne cherchent pas, à véhiculer autre chose que des idées xénophobes. C’est ce mélange des genres qui me pose un vrai problème.

C’est un mélange des genres qui, depuis quelques années, permet à des racistes – ils n’ont pas d’autres noms – d’utiliser le prétexte de la laïcité, le danger que recèle le salafisme pour, non pas défendre la laïcité et les principes républicains, mais pour fustiger tout ce qui peut être coloré dans ce pays et tout ce qui peut leur sembler différent et notamment s’il est de confession musulmane. Pour beaucoup de racistes, le discours n’est plus à « l’Arabe est voleur et fainéant », mais le « musulman est fanatique et terroriste ». C’est la raison pour laquelle, et même si « Riposte laïque » est différent du Front National, il arrive à séduire de vieux lepénistes. Il est à l’image de ces électeurs traditionnellement de gauche qui ont voté pour Le Pen en 2002. Ce site pourrait d’ailleurs se transformer en parti politique pour finir d’achever Le Pen et ses descendants, tant Pierre Cassen et ses amis ont su adapter leur discours populiste, simpliste et caricatural et répondre, d’une part aux attentes de beaucoup de laïques qui devraient se méfier sérieusement de ce discours, et d’autre part, aux attentes de cette catégorie de racistes qui approuvent toutes les idées qui stigmatisent les personnes d’origine étrangère ou de confession musulmane. Raison pour laquelle certains représentants politiques de la droite dure et conservatrice, généralement ignorés par les médias, accourent pour répondre aux interviews de ce site internet. Dommage cependant qu’une femme comme Corinne Lepage continue de soutenir Pierre Cassen. Enfin c’est lui qui le dit !       

J’observe d’abord que ce site prend en otage la laïcité comme d’autres ont pris en otage l’islam. Et je pense sincèrement que certains racistes utilisent aujourd’hui le prétexte de la laïcité pour faire passer des idées racistes, comme Dieudonné et le centre Zahra utilisent leur prétendu « amour de la France » ou leur « soutien aux Palestiniens » pour véhiculer des idées antisémites. Si l’antisionisme est un antisémitisme sous la burka, « Riposte laïque » véhicule insidieusement un racisme coiffé d’un bonnet phrygien.   

Pierre Cassen s’est autoproclamé, avec certains de ses amis, Pape de la laïcité et de la « Riposte antimusulmane ». Pour lui, la question ne réside plus dans la séparation du temporel et du spirituel ; des Églises et de l’État ; dans une lutte pour la défense des principes laïques  – que je ne cesserai d’ailleurs de mener –, mais dans une guerre déclarée contre l’islam, ses symboles et ses pratiques. L’une de ses dernières sorties, celle que j’ai citée précédemment, consacrait donc une large place à la pratique du ramadan et les propos qu’il a tenus dans un article, signé d’un pseudonyme féminin, sont pour moi inacceptables. Appréciez plutôt ce passage : « Je trouve dramatique pour le voisinage qui n’est pas musulman de devoir subir, la nuit, pendant un mois, la vie nocturne souvent bruyante de voisins qui se rattrapent des frustrations quotidiennes », écrira cette chère Lucette Jeanpierre, alias Cyrano, alias Pierre Cassen, pour évoquer le « drame » vécu par les bons Français qu’il plaint (sic !), car gênés par leurs barbares de voisins musulmans si bruyants, si dénués de civisme et de savoir-vivre.

Nous le savons, les discours racistes comme les discours antisémites se construisent à partir de clichés. Et celui-ci en est un. Celui qui consiste à dire que le musulman, même lorsqu’il respecte la laïcité, la démocratie, les droits de l’Homme, même lorsqu’il est opposé au voile à la burka et même lorsqu’il ne menace personne et vomit le propos haineux de Ben Laden, il demeure une sorte de parasite pour la société moderne puisqu’il dérange « le voisinage qui n’est pas musulman de devoir subir, la nuit, pendant un mois, la vie nocturne souvent bruyante de voisins qui se rattrapent des frustrations quotidiennes » et qu’il coûterait de l’argent à la collectivité puisque la Sécurité sociale devra en payer les frais. Il écrira à ce propos : « Je serai curieuse d’avoir des statistiques sur le nombre de musulmans qui vont aux urgences, ou qui doivent se voir prodigués des soins, dans cette période… J’aimerais d’autre part de connaître les conséquences de la pratique du ramadan pour la Sécurité sociale, les mutuelles et les assurances ». Chiche ! Qu’il fasse son enquête auprès de l’assurance maladie, pour qu’il puisse enfin se rendre compte de l’ampleur de son ignorance. Le ramadan, si j’ose dire, n’a jamais tué personne, c’est la bêtise humaine qui ne cesse de faire des ravages. Et ces écrits sont bêtes, non pas parce qu’ils me scandalisent uniquement, mais parce que c’est du petit lait, des loukoums pour les idéologues islamistes et leurs émules.

Naturellement, ceux qui ont accepté le « bruit et les odeurs » de Jacques Chirac, ceux qui ont applaudi au « mouton dans la baignoire » de Nicolas Sarkozy et ceux qui raffolent de la sortie de Jean-Marie Le Pen qui disait : « Il y a 300 000800 000, le maire ne s'appellera plus Gaudin mais peut-être Ben Gaudin », seront autant de personnes qui ne seront pas choquées par le énième dérapage de Pierre Cassen et de son site. musulmans à Marseille, le jour où ils seront

Replaçons les choses dans leur contexte. Le combat que nous devons mener est un combat pour le respect de la laïcité. La croisade de « Riposte Laïque » s’inscrit, elle, plutôt dans une lutte anticléricale, je dirais même antimusulmane tant elle vise à jeter le doute sur tous les musulmans, y compris ceux qui cherchent à pratiquer leur culte dans la sérénité et dans le respect des lois de la République. Cette tendance qu’a Pierre Cassen, et certains de ses amis, à vouloir mordicus jeter le bébé avec l’eau du bain en montrant une hostilité indécente à l’égard des musulmans, de tous les musulmans, en cherchant systématiquement à les renvoyer à leur « obscurantisme » qui serait consubstantiel à leur religion, n’a rien à envier aux constructions intellectuelles des intégristes musulmans, nos seuls et principaux ennemis, qui, via des discours similaires agressent musulmans et non-musulmans en utilisant, eux aussi, des clichés inacceptables.

Le discours de Pierre Cassen, et de ses amis, est également insultant, méprisant et condescendant à l’égard des musulmans tant il fait ressortir les bégaiements de certains milieux européens paternaliste et raciste qui, après avoir déroulé durant des années le tapis rouge devant la barbe des frères musulmans et la burka des wahhabites saoudiens, cependant que d’autres musulmans se faisaient massacrer dans l’indifférence générale par l’idéologie salafiste de ces mêmes Frères musulmans et de ces mêmes wahhabites saoudiens, viennent nous dire aujourd’hui que la victime musulmane de l’islamisme est aussi pourrie que son bourreau.   

Je n’ai rien contre la lutte anticléricale bien que c’est une lutte d’arrière-garde que la France a eu le temps de mener entre 1890 et 1910. Il faut juste l’assumer et ne pas venir nous parler de laïcité quand la nature d’un combat est en réalité la détestation d’une seule religion et de ceux qui la pratiquent. Naturellement, Pierre Cassen va certainement nous faire sortir son « Mohamed de poche » qui lui sert de faire-valoir. Et cela me fait sourire doucement tant, même Le Pen a recruté, lui aussi, des « Mohamed » pour chercher à donner du crédit à son discours.

Un « Mohamed de Poche » est nécessaire, en effet, pour ce genre de groupuscules, comme les rabbins de Neituri Karta sont indispensables à Dieudonné. Et, en réalité, Pierre Cassen aurait souhaité que je serve moi aussi de « Mohamed de Poche », mais il devra désormais déchanter. Parce que je l’affirme haut et fort que cela plaise ou non. Chez moi, il n’y a ni le double discours de Tariq Ramadan ni les délires des petits chaouchs de service. J’ai toujours vécu libre et mené mes combats en toute liberté. Alors oui je le dis : je suis démocrate, je suis fortement attaché à la laïcité, je suis tout autant attaché aux valeurs universelles – et de ce point de vue je n’ai de leçons à recevoir de personnes – et aux valeurs de la République française « une et indivisible », mais en même temps, je suis musulman résolument opposé au fanatisme, aux lectures obscurantistes à tous les fascismes, mais je n’oublie que je reste aussi un militant antiraciste qui refuse qu’on utilise de nobles luttes pour propager des idées puantes. Je pense être suffisamment clair ! 

Les constructions intellectuelles de « Riposte laïque » ne sont pas inédites, faut-il le préciser. Il n’y a rien de nouveau : si les animateurs de ce site Internet disent qu’un « bon musulman » est celui qui cesse d’être musulman, dans les années 1930, d’autres répétaient aussi que le « bon » juif était celui qui cessait d’être juif. Comme quoi certaines idéologies ont la vie vraiment longue et ont cette capacité à se muer, à se transformer et à s’adapter à leur contexte.

Je ne suis pas de ceux qu’on récupère ni de ceux qu’on instrumentalise. Et ce n’est parce que « Riposte laïque » m’a apporté son soutien publiquement à deux ou trois reprises après des menaces d’islamistes ou des agressions que je vais, pour autant, cautionner un discours et une démarche qui sont, à mes yeux, irresponsables et condamnables. Je sais que mon combat – qui n’a jamais été un combat contre la religion musulmane ni contre les musulmans, mais contre le fanatisme qui gangrène l’islam et contre le terrorisme – peut servir les intérêts idéologiques étroits et certaines pulsions racistes, mais je sais aussi que le discours de « Riposte laïque » qui favorise un climat de choc des civilisations sied également à ces mêmes intégristes musulmans que je ne cesserai de combattre. Les extrémistes – même lorsqu’ils sont diamétralement opposés – savent se nourrir mutuellement à travers l’intolérance que les uns et les autres véhiculent.

Je n’écrirai pas une dizaine d’articles à propos de ce site Internet. Je pense qu’il est en effet inutile de faire de la publicité à ce genre de dérives. Je demande néanmoins à Pierre Cassen d’avoir la dignité de ne plus reprendre mes textes ni d’utiliser le contenu de mon blog, mon nom ou mes travaux, ni à chercher à m’apporter un quelconque soutien, et ce, même si je devais demain recevoir une balle dans la tête. Comme je sais qu’il est capable de récupérer, y compris les morts et les enterrements de ceux qui sont loin de partager son point de vue, et ce, pour étayer son propos, je préfère l’écrire tel un testament.  

Parfois dans la vie, il faut savoir assumer ses responsabilités et je suis de ceux qui préfèrent être seuls que mal accompagnés…       

Commenter cet article

Lucio CAMPANILE 03/12/2009 17:56


Je viens de lire votre article que m'a fait passer Bernard DENIS trésorier national de l'UFAL. Il est sans commentaire. Vous dites clairement les mots et je les partages dans leur totatilté.

J'espère pouvoir échanger avec vous lors de votre venu à Lyon le 9 decembre

Cordialement

Lucio CAMPANILE


sphax 16/09/2009 17:54

Oh ! Je vois qu'en me pressant j'ai oublié d'être poli donc faites comme si mon message était conclu par :

"Amicalement"

Merci

sphax 16/09/2009 17:51

"Alors peut-être que votre appréciation se base sur autre chose que le droit, très bien, mais en ce qui me concerne, je n'ai pas pour habitude de qualifier de "raciste" n'importe quel texte !
"

Mon appréciation, comme vous dites, ne se base pas vraiment sur le droit effectivement. D'ailleurs, je n'ai plus vraiment confiance dans nos législateur, par exemple, Christiane Taubira, qui avait fait voter une loi reconnaissant l'esclavage comme crime contre l'Humanité, a prétendu qu'il ne fallait pas parler de la traite d'esclave noir par les arabes pour ne pas "stigmatiser les jeunes de banlieues", alors donc comme ça, si vous êtes esclave d'un blanc vous avez droit a du soutiens, mais si on est esclave d'un arabe, on doit se démerder ? Complètement ridicule, tout comme les gens qui pensent que le seul racisme dont on doit parler est celui dont sont victime les immigrés africains et leurs descendants.

Pour ce qui est de RL j'aimerais poursuivre notre conversation en privé si vous voulez bien. J'aimerais bien aussi vous poser certaines questions sur d'autres sujets si ça ne vous dérange pas.
Comment est ce que je pourrais vous contacter par mail s'il vous plait ?

Xavier-Yves PEDRI 07/09/2009 00:47

Les sites tel RL, FE, LV, utilisent sensiblement la même technique de généralisation lorsqu'ils prétendent étudier l'actualité. Il s'agit pour eux de récupérer certains faits d'actualité relevant du Pénal et perpétrés par des personnes de confession musulmane puis d'en déduire que parce que les auteurs de ces crimes ou délits sont musulmans et parce que le Coran peut être compris de manière extrémiste, alors tous les musulmans seraient plus susceptibles de commettre les mêmes crimes et délits que des personnes non musulmanes.Une telle généralisation est une aberration, mais elle est suffisamment simpliste pour satisfaire les personnes victimes d'un crime ou d'un délit qui cherchent une réponse rapide au "pourquoi" de ce qu'ils ont subit. Qui blâmera de telles victimes de chercher à comprendre le pourquoi de leurs souffrances ? Personne. En revanche ils sont les cibles "faciles" de groupuscules extrémistes.Je pense qu'il y a donc un double travail a faire sur le Net.- Il consiste tout premièrement comme le fait monsieur Sifaoui à pointer du doigts tous les extrémismes religieux ou idéologiques incompatibles avec nos institutions.- Il consiste aussi en parallèle à s'opposer à tous ceux qui exploitent ce premier combat pour véhiculer leurs thèses elles aussi incompatibles avec nos institutions.

Louis-Alexandre 06/09/2009 23:02

Je vais commencer par le plus facile: ce texte n'a rien à voir avec le combat pour la laïcité.Tout comme celui publié par RL, il s'agit d'un combat contre l'Islam, et au-delà contre la pratique de l'Islam et/ou (cet amalgame est coupable) certaines manifestations culturelles arabes (musique orientale).Je suis certain que nous n'avons pas la même définition du racisme, car la mienne est très restrictive. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir des jugements très sévères sur ce qui ne relève pas pour moi du racisme et pour vous oui.Stricto sensu n'est pour moi raciste que ce qui contribue à regrouper des humains par des affinités jugées positivement ou négativement selon des critères ne pouvant faire entrer en jeu le rôle du choix ou des critères attribuant à l'individu ou au groupe une surdétermination à cause de leurs choix individuels ou collectifs.Plus simplement, est raciste pour moi tout ce qui est faux appliqué à un individu ou à un groupe au nom d'un critère général, objectif ou subjectif. Quand Lucette Jeanpierre avance que les jeunes musulmans mettent en péril leurs études et leur santé à cause du jeûne, c'est une généralisation qui est fausse (bien que des cas non isolés existent). Quand elle généralise sur "Les" entreprises, et non "des" qui doivent faire face à l'affaiblissement de leurs salariés musulman, c'est une autre généralisation qui est fausse (bien que dans le BTP il y ait des problèmes).Dans votre réponse, vous-mêmes réservez le mot "raciste" à son affirmation suivante qui assimile le bruit à la pratique religieuse, une nuisance liée à une croyance. Faux factuellement, faux religieusement. L'amalgame est bien raciste, pour vous comme pour moi. Et les deux affirmations précédentes le deviennent, au regard de la dernière. La santé et l'étude des jeunes musulmans semble alors n'être qu'une préoccupation mineure de Lucette Jeanpierre.Dans la suite "je serai curieuse", "j'aimerai connaître": la formule est faussement ouverte au doute, l'auteur semble sûr de son fait. En l'absence de preuve, cette pirouette renforce le faisceau de soupçons. Je suis sûrement trop candide, mais je dois par ailleurs avoirs trop d'autres connaissances (factuelles ou amis) pour me laisser tomber dans une stigmatisation raciste à la seule lecture de cet article. J'y vois, mêlés, un flagrant délit de racisme, des craintes non étayées, et des soupçons non étayés. Ce qui me préoccupe le plus, et vous-même semblez être de cet avis,; c'est la caution apportée par un site qui se veut de référence. Sur un blog de Mme Michu, cela serait passé inaperçu. Là, cet article obtient une caution intellectuelle. Ce qui est grave. Il serait publié, avec un commentaire critique du site et un débat ouvert, ce ne serait pas la même chose. Le texte de Véronique G. me pose moins problème. Il n'est pas directement assumé par la rédaction (j'ai cru comprendre qu'il s'agit d'un commentaire de blog).Sur le fond: une personne qui observe son environnement changer est prise d'un sentiment de rejet pour ce qu'elle identifie comme les vecteurs de ce changement. Elle ne veut plus voir l'expression de ce qui est une façon d'être arabo-musulman en France, tout confondu. Son ton plus assumé que le texte de Mme Jeanpierre est néanmoins d'une plus grande valeur: il a au moins la valeur d'un témoignage personnel et du ressenti d'une personne. Ce type de xénophobie me fait moins peur: c'est la réponse qui y est donnée qui me préoccupe.Car ce qui me gêne en France, c'est que tout ceci était fort prévisible! Et on a fait comme si tout aller marcher tout seul. Discrimination raciste? Ca va s'arranger par une loi et des concerts gratuits. Repli identitaire? C'est chouette de défendre sa culture. La diversité? C'est génial, sauf dans les HLM et les écoles. Le racisme n'est pas responsable de nos maux actuels. C'est le refus de le prévenir et de le dompter qui en est responsable!Et aujourd'hui on pleure de voir l'extrême-droite se faire le porte-parole de nos valeurs progressistes du XXe siècle.Vous et vos amis êtes un de mes plus grands espoirs.Car si les choses empirent, je ferai comme 90% de l'humanité en pareille situation le choix du repli identitaire et communautaire. Au fond, c'est facile de se regarder en face et de se dire: restons entre blancs, de culture chrétienne, amoureux de la France (Europe?) éternelle. Je suis de droite, c'est mon penchant naturel.Si les gauches européennes ne se resaisissent pas, rien ne s'y opposera.Bonne nuit à vous. Pardonnez-moi de ne pas penser comme vous. Mais soyez certain que je suis avide de lire ce que vous avez à dire.

mohamed sifaoui 07/09/2009 04:26


Je ne vois pas de grands désaccords mais je sais qu'arrivés à un certain point nous devrions en discuter dans un autre cadre que celui ci afin que nous puissions affiner le sujet. N'empêche, je
prends le texte que j'ai cité au milieu d'autres. Je vous renvoie à la lecture du dernier magazine Prochoix et au texte à propos de RL signé Caroline Brancher qui a pris le soin de décortiquer
plusieurs textes publiés sur ce site.

Par ailleurs, je reçois moi aussi des textes extrémistes quand je les modère, je tiens à ajouter une réponse pour marquer mon désaccord, ce que RL s'empêche naturellement de faire. D'autre part, je
sais que des textes similaires ont été déjà condamnés par la justice française. Je pense d'ailleurs qu'un procès contre RL ne saurait tarder, plusieurs associations républicaines commencent à
réfléchir sérieusement. Je suis pour qu'on condamne des textes racistes afin que la justice puisse aussi jouer son rôle pédagogique.
Bon je vais m'arrêter là sinon on va croire que je réveille les voisins. Il est 4h25...Simplement, je sais que je me réveille à 7h30 pour aller travailler, donc ça va pour l'instant je ne mets pas
les entreprises françaises en péril.
Bonne nuit !


Louis-Alexandre 06/09/2009 20:32

J'ai lu l'article en entier.L'énumération des conséquences jugées néfastes de la pratique du Ramadan sur les musulmans (santé, fatigue), l'espace public (travail) ou sur les non-musulmans (bruit) termine sur la "frustration" des musulmans arrivé le soir.Tous les points soulevés peuvent être critiqués et/ou réfutés, là n'est pas la question.Vous considérez que le fait de les soulever est raciste, car on porte atteinte au musulman et non à la croyance.Je me pose la question: est-il interdit de porter atteinte à une croyance en pointant du doigt les effets jugés pervers de ladite croyance sur les croyants?Je précise que j'estime que dans ce cas là, il faut un tantinet justifier son attaque, ce qui n'est pas fait ici. Je précise aussi que si elle avait voulu attaquer la croyance et non les croyants, on trouverait plus de références à la croyance au lieu de cette focalisation unique sur les croyants.Pensez-vous qu'il est raciste de prétexter des croyants pour attaquer une croyance?C'est un procédé qui blesse sans doute les croyants, et peut facilement être pris comme une incitation à la haine contre les croyants. Mais où est la limite quand ce procédé est appliqué aux Talibans afghans? Ils se réclament d'une croyance, la moindre des choses est d'interroger cette croyance. Là où l'on franchit la limite, c'est lorsque l'on prend l'exemple A pour interroger la croyance, on y trouve une certaine correspondace, et au retour on applique ce cas A à l'ensemble (A-Z). Ce qui est le cas flagrant de l'affirmation sur la "frustration". Sous un autre angle, ce même passage est à rejeter car il mêle comportement induit par la religion (jeûne) à comportement relevant strictement de la bonne conduite (bruit). Paradoxalement, l'auteur qui devrait attaquer la religion attaque un comportement qui n'est pas religieux (le bruit). Ce faisant, elle mêle religion, pratique de la religion, et comportement qui n'est pas directement lié à la religion.Ce n'est pas parce qu'il est musulman que le musulman fait du bruit le soir de Ramadan: si il le fait c'est qu'il est malpoli. Vouloir mettre tout sur le même plan dépasse aussi la limite.Pour autant, je ne sais pas dire avec ce seul papier si la personne est raciste. Il arrive de dire des choses racistes, ou de produire des réflexions racistes, sans en avoir conscience ou sans l'être. Le phénomène du racisme inversé est aussi fréquent (Obama génial parce que noir, alors qu'il est surtout brillant!).Ce qui est sûr c'est que:-cet article est indigne de tout article de réflexion. Il est mauvais.-parce qu'il est mauvais, et qu'il manipule des concepts délicats, il est suspect soit d'être récupéré à des fins racistes, soit de véhiculer volontairement du racisme.-par sa publication, le site de RL est responsable.-ils ne partagent absolument pas vos opinions, vous avez raison de vous en désolidariser.-si,et je vous crois, RL est coutumier de ce genre d'articles, si il y a un faisceau d'articles reproduisant les mêmes erreurs, le racisme qui les sous-tend est confirmé.Par ailleurs, et cela n'est pas limité à cette seule question, je n'aime pas cette utilisation du mot "racisme". Stricto sensu, le racisme se rapporte à juger les gens non en fonction de ce qu'ils choisissent d'être mais à ce qu'ils ne choisissent pas (femme, noir, grand,enfant,vieux,handicapé,de frêle constitution...). J'ajoute à cette catégorie les caractères que l'on ne choisit pas toujours ou presque jamais (homosexuel, gros, malade...). Il y a ensuite les caractères qui vous déterminent grandement mais pas de manière irréversible: ils sont essentiellement culturels (suédois, chrétien, mais aussi plombier, facteur,...).Ce n'est plus la même chose, la notion de choix rentre en compte. Or, hormis quelques adeptes religieux, le choix est soumis au jugement.Si un suédois nait suédois et qu'on l'insulte comme tel, c'est une forme de racisme.Mais si un français devient suédois et qu'on l'insulte pour ce changement, le racisme peut se mêler à une opinion argumentée. Si j'avais en 1943 été volontaire pour devenir allemand en connaissance de cause sur les camps de concentration, on pourrait me juger. Le problème avec "musulman" (pis encore: avec "juif") c'est qu'il s'agit de caractères que les sociétés progressistes et la majorité des croyants tiennent pour "transitoires".Mais pour une partie des croyants, et une partie de leurs opposants, ce sont des caractères essentialisant l'individu. Les croyants qui le pensent font le lit des non-croyants qui ne le pensent pas et critiquent vertement (avec souvent du racisme).La meilleure solution pour les croyants vivant entre deux feux, c'est de vivre dans une société sacralisant la liberté de choix. Et le débat est d'une complexité sans fin.Bonne soirée à vous, et je suis désolé de vous embêter alors que vous préfèreriez vous consacrer à des activités plus plaisantes.

mohamed sifaoui 06/09/2009 21:03


D'abord permettez moi de vous dire que lorsqu'on part d'un cliché et je souligne cliché pour en faire une démonstration c'est raciste. En l'espèce, affirmer que TOUS les musulmans se réveillent à
l'aube pour manger est FAUX ! Affirmer que même lorsqu'ils se réveillent ils sont "bruyants" est également FAUX ! Insinuer que TOUS les musulmans manqueraient de civisme à l'égard de leurs voisins
est FAUX et raciste. Généraliser un fait qui n'est nullement démontrable ni démontré c'est faire dans du racisme. Il ne s'agit pas donc d'une critique d'un culte mais d'une stigmatisation visant à
encourager le rejet d'une catégorie sociale en raison de sa religion ou de sa pratique religieuse. Et cela n'a rien à voir avec la Burka par exemple ni avec un quelconque combat pour la
laïcité.
D'un autre côté, prétendre que cela creuserait le déficit de la sécurité sociale est également FAUX ! Que le jeûne est néfaste pour la santé dans tous les cas, c'est également FAUX ! En somme une
série de fausses informations communiquées aux lecteurs dans le but de provoquer le rejet d'une catégorie sociale n'est pas autre chose que du RACISME et une atteinte à la liberté de
conscience.
Voyez vous la différence avec un combat en faveur de la laïcité ou pas ? Si c'est non, je suis dans le regret de constater que nous n'avons pas la même définition du racisme et encore une fois
avant de me pronconcer sur le texte j'ai préféré le soumettre à des avocats spécialisés et ils sont d'accord pour dire que le texte est condamnable.
De plus je vous mets en coppier/coller cet autre texte paru chez eux en courrier des lecteurs et dites moi s'il est raciste ou pas. Bien à vous.


"Je n’irai plus en vacances à la Grande Motte
Bonjour Je reviens de vacances et suis heureuse de retrouver grâce à votre rubrique, des gens civilisés... Car en effet, désireuse de prendre des vacances pour me relaxer et me soustraire aux
bruits incessants perpétrés par les musiques orientales des voisins de plus en plus musulmans !!! c’était sans compter que si beaucoup ne sont pas partis en vacances à cause de la crise, ce n’est
pas le cas de ces derniers... Il est vrai que j’observe une dégradation depuis 3 ans à la Grande Motte, mais cette fois-ci, c’est trop ! le resto-rapide le plus en vue est sur la jetée, et l’on
peut y "admirer" le personnel de cuisine officier avec un voile sur la tête... Nous avons dû subir la musique orientale tous les soirs à tue-tête jusqu’à plus de minuit, car étrangement, le son
de la musique orientale est poussé bien plus fort que les autres et personne ne réagit, forcément, l’environnement lui-même a changé, les français fuient et laissent la place, de même nous n’y
retournerons plus ! Payer une location pour se retrouver à Vénissieux sur Mer, c’était pas la peine on a tout ce qu’il faut à côté... De retour à Villeurbanne, paraît qu’ils préparent le ramadan
et il semble normal qu’on supporte encore et toujours, malgré la chaleur donc fenêtres ouvertes, les musiques danses et "youyou" incessants, tous les soirs jusqu’à point d’heure, et personne ne
dit rien... normal ! c’est ça la france...

Véronique Guillaud"



Louis-Alexandre 06/09/2009 14:28

Le passage de RL sur le Ramadan est en effet limite. Au mieux, maladroit. (ici: inutile, et remarque dont le bien-fondé aurait besoin d'une étude plus poussée...)Je n'aime pas la criminalisation excessive de ce qui peut relever du débat, même quand l'on a de forts soupçons. Répondre "racisme" sans engager de débat avec la personne que l'on accuse, cela ne règle aucun problème.Votre réponse est ainsi la bienvenue: vous avez attendu, pesé les pour et les contre, et donné votre appréciation en suffisemment de lignes pour qu'un débat s'ensuive.Je n'ai pas envie de tout lire sur RL. Si vous estimez que les "maladresses" se succèdent, s'accumulent et se ressemblent, je vous fais confiance.J'écris souvent sur le blog d'Ivan Rioufol, où le doute n'est pas permis pour un ensemble de contributeurs. L'hôte a le bon goût de ne jamais franchir la ligne rouge, je le suppose sincère.Les contributeurs: une grande partie est constituée de ces personnes qui ne sont pas racistes, dont les préoccupations sont légitimes, mais qui ont cette fâcheuse tendance à avoir un peu trop de bienveillance pour les "maladresses". Parfois je les relève, mais un gauchiste primaire ou un islamiste provocateurs passent par là et soudent les troupes. (si j'ose la comparaison, la tendance des masses musulmanes à défendre leurs brebis galeuses quand elles sont attaquées par les non-musulmans est une attitude hélas beaucoup trop universelle)La votre d'attitude, Mohamed, qui vous attire bien des ennuis, est bien moins universellement répandue.PS: le dessin est génial. Le rire ne remplace pas la réflexion. Mais il fait un bien fou!

mohamed sifaoui 06/09/2009 17:17


Non cher Monsieur, les passages en question ne sont pas "limite", désolé de vous contredire, ce sont des passages racistes.
Le droit est clair dans la différenciation à faire entre les religions, les croyances etc. et les croyants qui ne doivent pas être sujet d'attaques favorisant la haine ou le rejet en raison de leur
croyance.
J'ai même réfléchi à poursuivre RL pour racisme, consulté des avocats et des associations anti-racistes les observent de très près depuis quelque temps, je préfère pour l'instant ne pas faire de
publicité à des propros orduriers tenus par un groupuscule d'excités qui se cachent derrière la laïcité pour laisser libre court à leurs sentiments haineux à l'égard des musulmans. 


Louis-Alexandre 06/09/2009 13:43

Je ne connais pas assez "riposte laïque" pour infirmer ou confirmer votre jugement.D'autres commentaires plus haut ont déjà soulevé les questions que je pourrais poser.Du (trop) peu que je connais de la théologie musulmane, je n'ai encore pas lu d'argumentaire théologiquement convainquant contre ceux que l'on appelle "fondamentalistes" (où je distingue pour ma part les traditionnalistes des épurateurs qui veulent revenir aux sources, et dans chacune de ces catégories les "violents" des "non-violents", même fin mais pas par les mêmes moyens).Je continue de chercher, et j'en suis arrivé à seulement deux "échappatoires" pour les musulmans tels vous ou de mes amis:-la réfutation du dogme du caractère incréé du Coran, au prétexte d'une transmission parfaite impossible. Ce qui rend possible un travail d'exégèse où le doute et la remise en question deviennent la règle.-l'amoindrissement du rôle des hadiths, car ceux-ci ne sont que des propos tenus par un humains sur des humains relayés pas des humains d'une époque bien particulière. Ainsi le hadith devient second à la Raison, car celle-ci nous est donnée directement par Dieu et ce don ne souffre pas de la même corruption du temps sur la mémoire. Au passage, la Raison étant par essence un affaire entre moi et moi-même avant de concerner mes voisins, une telle démarche "privatise" la religion et s'oppose à toute volonté théocratique. Si je suis néanmoins assez pessimiste sur les capacités internes à la théologie musulmane, et en cela je rejoins riposte laïque -mais ce n'est pas à eux de trancher!-, cela ne cache pas le moindre problème avec les musulmans ou les arabes. Ce genre de sujets requiert une discipline personnelle particulière, pour ne pas blesser inutilement (ou exprès!) les gens.PS: vos voisins qui font du bruit, n'hésitez pas à leur faire la remarque!Eux vous imposent le bruit. Si vous le leur faites remarquer, vous n'entâchez en rien leur liberté: il pourront toujours décider de vous ignorer.Et au mieux, il pourront toujours exercer leur liberté de faire du bruit, mais en vous laissant un petit mot pour vous prévenir.Ayant eu des problèmes semblables (enfin, nous n'avons pas encore d'enfants mais un chat qui de toutes façons dort le jour), quelques mots échangés avec gentillesse peuvent faire des miracles. Et maintenant, on a convenu que tout le monde pouvait de temps en temps écouter un morceau de musique un peu fort. Shakira ou Brahms c'est quand même un peu mieux quand c'est fort...Le plus dur, ce fut de réaliser que j'étais considéré comme un "vieux" par mes voisins, à 26 ans...Bon dimanche et bon Ramadan!

Madmax 06/09/2009 01:56

Réaffirmons la libre critique de l’islam tout en dénonçant le racisme anti-musulmanPlus spécifiquement, l'intégrisme musulman ne serait plus un problème politique mais un problème religieux. C'est ce que défend la sociologue d'origine syrienne Wafa Sultan dont les prises de position pleuvent de propos de cette teneur : « les musulmans constituent une nation rigide exempte de cerveau » Ou encore :« pour les musulmans, tuer est un loisir », « la vie n’a pas de valeur pour le musulman » (http://www.mediarabe.info/spip.php?article1644)De tels propos haineux ne l’ont pourtant pas empêchée d’être invitée l'an dernier par Ni Putes Ni Soumises à l’université de Dourdan dans le 91. C'est dire si la confusion règne entre critique des dogmes de l’islam et mise en accusation de toute une communauté en raison de son appartenance religieuse.Certains laïques, aveuglés par leur haine de l'islamisme, ont donc petit à petit glissé de la critique légitime de l’islam vers l’incitation à la haine envers la communauté musulmane. Le racisme anti-musulman n’existerait pas, clament-ils pour se donner une légitimité. Autrement dit, inciter à la haine envers la communauté musulmane n’est pas condamnable. Inciter à la haine envers la communauté juive est pourtant un racisme qui s’appelle l’antisémitisme. Dès lors, pourquoi s’entêter à récuser l’usage des mots « racisme anti-musulman » si ce n’est cette volonté de nier la souffrance de l’autre, de faire de l’anti- racisme à géométrie variable qui n’est que le pendant de celui des Indigènes de la république qui pensent que le racisme anti-blanc n'est pas vraiment du racisme ?Marginaliser une communauté ne peut avoir d'autre conséquence que de la radicaliser. La communauté musulmane est notre meilleur atout dans la lutte contre l'intégrisme et le terrorisme. Bien sûr, il n'est ici nullement question d'accorder aux musulmans un quelconque traitement de faveur ou des droits spécifiques. Il s’agit simplement de réaffirmer que les musulmans disposent des mêmes droits et des mêmes devoirs que tout autre citoyen. C’est ainsi qu'on éloignera les musulmans du discours intégriste, discours généralement d'autant plus séducteur que les injustices subies sont importantes.C’est avec ces débats en tête que nous avons décidé d’organiser les 2e Rencontres Laïques Internationales de Saint-Denis. Avec ces rencontres, il s’agissait de se démarquer de positions qui nous paraissent inacceptables tout en réaffirmant notre attachement à la loi de 1905 pour laquelle nous ne tolérerons aucune concession. A partir de ces bases solides, le chemin est désormais tracé pour ce qui peut devenir demain un grand mouvement laïque à dimension internationale, articulé autour de valeurs universelles et anti-racistes que nous défendrons bec et ongles.
Paru dans UFAL Flash 77
 

Publié par Caroline Brancher

Madmax 05/09/2009 20:01

Mr Sifaoui moi j'ai compris l'idéologie de RL depuis leur numéro 1 , il s'inspire de l'ancien site d'extrême France-ech...ils sont compris le fillon , pour échapper à la loi il utilise la laïcité comme Burqa pour mieux avancer leur idées nauséabondes fachistes fini les terminologies "l'Arabe est voleur"  voici la nouvelle terminologie que Riposte raciste et Wilders aux Pays Bas utilisent "les Musulmans tous des terroristes" comme vous l'avez bien dit RL c'est FN - l'antisémitisme.Une deuxième chose il a quoi voir certains articles de RL sur l'immigration , même le rédacteur en chef de Minute ( revu d'extrême Droite )  n'aurait pas fait mieux en terme de vomi.Ne vous laissez pas impressionner par les chiens de garde de RL  ni par les Islamistes.

Archives

Nous sommes sociaux !

Articles récents