Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Blog de Mohamed  Sifaoui

Blog de Mohamed Sifaoui

- Des opinions qui refusent la compromission -


Le Pape doit-il démissionner ?

Publié par mohamed sifaoui sur 9 Février 2009, 14:04pm

Catégories : #mohamed-sifaoui

Décidemment, il n'y a quasiment rien de comparable entre Ratzinger et son prédécesseur Jean-Paul II. Ce qui a été fait par ce dernier dans le but d'encourager et d'apaiser le dialogue interreligieux mais aussi avec les autres Églises Chrétiennes, est entrain d'être gommé par Benoît XVI. Ses tergiversations devant la déplorable sortie médiatique d'un Williamson  qui ne cesse des réaffirmer ses idées négationnistes, viennent s'ajouter au bras d'honneur répétés du successeur de Jean-Paul II aux principales avancées opérées par le Concile du Vatican II et à sa précédente sortie, pour le moins très inopportune et très approximative, sur Mahomet. A tout ceci, il faut évidemment rappeler sa volonté de béatifier Pie XII dont le rôle, fort silencieux, durant la seconde guerre mondiale et face à l'extermination des Juifs restera une tâche indélébile dans l'histoire de l'Église dont l'image est déjà déplorable devant son incapacité à évoluer sur des questions modernes et humanistes et celles liées aux libertés individuelles.

Résumons : Depuis son arrivée au « Saint-Siège », le « Saint-Pape » a donc estimé que Pie XII est un chic type, quasiment un résistant ; que Mahomet est un barbare irraisonné et irrationnel alors que l'Église, bien évidemment, a toujours fait preuve de rationalité et de sagesse, notamment durant l'inquisition ; que Williamson est juste un ecclésiastique qui ne détient aucune preuve sur l'existence de la shoah ; que la « laïcité positive » est une excellente idée de son cher fidèle Nicolas Sarkozy ; que la Messe en Latin est une bonne idée qui permettra de faire ressusciter les langues mortes ; que la réhabilitation d'intégristes ne vise qu'à unifier l'Église ; que l'activisme de l'Opus Deï n'est qu'un chahut d'illuminés ; bref autant de « détails » qui ne semblent pas déranger, outre mesure, Benoît XVI dont la démarche semble pourtant s'inscrire dans une cohérence qui ne peut être que celle d'un intégriste pur et dur.

J'étais prêt à lui pardonner sa participation aux jeunesses hitlériennes puisqu'il n'avait que seize ans lorsque la guerre prit fin et douze ans lorsqu'il embrassa la croix gammée. Son engagement juvénile dans les hordes à peine pubères du Führer pouvait s'expliquer par le contexte de l'époque où il était effectivement difficile d'échapper à l'endoctrinement nazi. Mais, son parcours en tant que Pape montre que nous avons face à nous un intégriste qui sera incapable de réaliser un quelconque miracle ni dans le dialogue interreligieux encore moins dans le nécessaire progrès que doit accomplir l'Église.

Alors en ce qui me concerne, je n'hésite pas à dire : « Ratzinger hinaus mit dir ! ». Et vous ? Vous en pensez quoi ?

Commenter cet article

yazgul baykal 20/06/2009 16:04

Bonjour cher Mohamed,je pense que le catholicisme est une secte dirigé par un gourou.ils se targuent d'etre porteur de paix mais l'histoire en dit le contraire.les papes n'ont pas lieu d'exister car se sont tous des imposteurs.Ils se sont enrichis sur la crédulité des gens et cela pendant toute l'histoire de france,ils ont massacré au nom de dieu des millions d'innocents...les croisades,les templiers,les cathares,les femmes ,les protestants,....HERESIE est le mot sacré chez ces gens là et à ce titre ont vous éxécute;le catholicisme c'est de l'islamisme chrétien,aussi ne soyez pas étonner des paroles et des actes d'une imbécilité meurtrière sortir de la bouche de cette armée de profonds debiles mentaux.Ils font voeu de chasteté,abstinence seuelle absolue mais pourquoi priver un etre humain de se marier et d'avoir des enfants?pur constatation : PEDOPHILIE.Certains ont fait des centaines de petites victimes,sont-ils punis?NON AU CONTRAIRE ILS ONT LA BÉNÉDICTION DU GRAND GOUROU,LE PAPE!Comment peux t-on dialoguer avec des gens qui vivent au 3ème siècle?N'attendez rien d'eux car ils sont conditionnés comme des robots,ils sont menteurs,hypocrites,violents et vindicatifs;aussi je n'ai que du dégout quand je les vois eux et leur armée de zombies!

claudie 23/03/2009 14:32

Ben sorry, ce fût un appel d'opinions qui dura 5 à 10 minutes....mais intéressant à écouter!

claudie 23/03/2009 12:19

Monsieur Sifaoui,A Europe nr 1 s'ouvre d'ici peu ,en ce presque instant, une émission "Le Pape doit-il démissionner"...je ne sais si vous en faites partie?

Guillaume 14/03/2009 16:46

Réponse à Mr Gaspard.Tout d'abord il faut que je vous remerice de tous vos conseils fotr avisés que je tâche de suivre...En effet votre réponse m' beaucoup apporté mais j'ai le grand regret de dire que je ne comprend pas certaines de vos idées."Présomptions, intuition personnelle, expériences mystiques ... sont-ce des PREUVES ? Un scientifique vous rirait au nez ..."  . Je crois que nos points de vue divergent ici. Les preuves ne sont elle que scientiques ??? ou dit autrement est ce que la science permet de découvrir toute vérité ?? assurément non. Prenons l'exemple de Dieu par exemple. Ou il existe ou il n'existe pas. une des deux propositions est vraie. est ce que la science permet de découvrir laquelle des deux est vraie?? non, évidemment. donc le champ des connaissances n'est pas seulement réduit au champ de connaissances trouvées scientifiquement. ici on pourrait se demander si les énoncés scientifique sont vraies. Permettez moi dans douter... Bref, je ris au nez du scientifique, de l'esprit positif d'Auguste comte qui est un obstacle à la réflexion philosophique.Concernant la laicité...  je souhaite que l'on puisse tout dire en france absolument TOUT. Mais, je pense que cela doit s'accompagné d'une exigence de vérité dans ce qui est dit dans les médias, dans la rue. Et pas que l'on balance des foutaises, que dis je des préjugés anti chrétien anti musulman, anti religieux. L'exemple qui me vient tout de suite à l'esprit est ceux des papes. on accuse pie 12 sans savoir ce qu'il en retourne, on ne reconnait pas à jean paul 2 ses mérites pour la lutte contre le communisme. dès qu'on peut taper sur l'église, on se prive pas. voila je ne pense pas que cette FORME de laicité soit celle que vous souhaitiez. Amicalement,

claudie 11/03/2009 14:00

Ben voilà, LE PAPE a décrété qu'il se rendrait au "Mémorial du Yad Vashem" mais point au Musée du Yad Vashem...et pourquoi? Parce que la photo de Pie XII s'y trouve et qu'ilne veut revenir sur sa "respectabilité"....Je respecte...sans respecter...Angela Merkel y est allée : c'est bien,tbl'Autriche aussimais "bon dieu de bon sang" pourquoi ne veut-il admettre que son "Eglise"...et encore une fois loin de dire tous...combien de "Justes" n'y eut-il parmi eux...disons la direction de l'Eglise n'a eu le courage de ne pas vouloir collaborer. Bon certains disent que ce ne fût point ainsi,je vais essayer de trouver si c'est exact...néanmoins...

visiteur anonyme 19/02/2009 02:44

Moi j'en veux au pape d'avoir choisi délibérément ou pas de réintégrer un antisémite pendant l'opération Israelienne.On retrouve l'église catholique merdique de l'allemagne nazi, celle qui n'a pas de convictions mais qui s'adaptre en fonction du contexte.Ce pape est mal conseillé et je félicite Mme Merkel d'avoir poussé un coup de gueuleBravo d'avoir le courage de vos opinions Mr Sifaoui et félicitation pour les reportages que vous avez fait il y a quelques années sur M6, je suis encore sonné en pensant aux risques démentiels que vous avez pris pour votre enquete en caméra caché. Vous etes un grand malade mais pour moi c'est ca le journalisme. La bonne information à nimporte quel prix.

José 16/02/2009 00:08

C'est fou ce qu'un homme sénile, car a son âge on l'est malgré les apparences -qui le démontrent en sus- peut faire comme bêtises et que l'on trouve encore qui le défende.Ce que je n'ai moi jamais compris c'est que l'on ne donne pas a des religieux plus jeunes et en principe plus avancés ou "up to date" les responsabilités d'une Eglise.Je sais bien que l'âge de la retraite recule... mais quand même !!! 

Caspard 14/02/2009 12:08

Ah! monsieur Pierre Régnier, ce n'est pas sympa, vous m'avez devancée, alors que je m'apprêtais à apporter à Guillaume une réponse que j'avais promise dans mon commentaire précédent. Mais nous avons eu l'occasion d'autres échanges, sur d'autres sites, et je vous pardonne - puisqu'aussi bien vous apportez à Guillaume des conseils fort avisés! Nous avons d'ailleurs le même âge... Certains disent que lorsqu'on vieillit, on devient conservateur et croyant... ncore un cliché!Voilà ce que je voulais dire à Guillaume : puisque vous N'avez QUE 17 ans, alors mettez à plat tout ce que l'on a voulu vous inculquer depuis que vous êtes né, et LISEZ (beaucoup, et des ouvrages de toutes sortes, la Bible si vous y tenez, mais aussi des philosophes, des historiens, des penseurs, des scientifiques ...), voyagez, visitez des musées, et assistez aussi à des offices religieux (mais de TOUTES les religions), à des prêches (intéressant, ça!) cherchez, comparez, réfléchissez par vous-même, refusez d'accepter toute idée tant que vous ne l'aurez pas tournée et retournée dans votre esprit, pesant sans cesse le pour et le contre...Pierer Régnier vous dit la même chose, en mieux, puisque bien plus brièvement : "faites votre recherche personnelle, votre propre démarche spirituelle" !Quelques autres remarques:  -Je ne comprends pas votre pensée lorsque vous citez ma phrase : "la logique de M.Williamson est imparable". L'auriez-vous prise au sérieux, et essayez-vous de me dire que je me trompe? Je suis perplexe, et dans le doute ... : cette phrase était bien entendu de l'IRONIE ! Vous semblez dire qu'il est normal que ce monsieur cherche des preuves pour adhérer à une thèse ... Sans aucun doute, mais pour ce qui est des chambres à gaz, il me semble qu'il n'a pas trop d'efforts à accomplir pour les trouver!!!  -Toujours d'après ce que je crois comprendre de vos propos (je me trompe peut-être) : sans avoir de preuve absolue de l'existence d'un dieu, M.Williamson aurait à sa disposition tout un faisceau de "présomptions" dirons-nous, suffisantes à ses yeux pour constituer une sorte de preuve (par défaut ...?).Et vous, cela vous suffit-il ? Présomptions, intuition personnelle, expériences mystiques ... sont-ce des PREUVES ? Un scientifique vous rirait au nez ...  -Enfin j'enrage de vous voir souhaiter une laïcité vraiment "positive" (ce qui est absurde - vous ignorez le sens de ce mot). Je conviens volontiers que par ignorance, ou par volonté délibérée de semer la zizanie, par malhonnêteté, beaucoup de gens ou de groupes entretiennent la confusion entre "laïcité" et "anticléricalisme" et/ou "athéisme", et ceux qui oublient de réfléchir tombent dans le panneau!Exactement comme certains se servent du mot "islamophobie" en toutes circonstances, même lorsqu'il s'agit de tout autre chose!Alors pour terminer, une mise au point, brève donc forcément incomplète :"laïcité" = non ingérence du religieux dans les affaires de l'Etat.De plus, d'après la loi du 9/12/1905, l'Etat n'a pas à apporter le moindre financement à ce qui ne concerne qu'UNE partie des citoyens, à savoir les cultes.Mais l'Etat laisse tout citoyen libre de pratiquer le culte de son choix. Et n'est-ce pas ce qui se passe? Quelqu'un vous empêche-t-il d'aller à l'église, à la synagogue, à la mosquée, au temple?Les non-pratiquants ou les athées lancent-ils des menaces contre les croyants? Commettent-ils des déprédations dans les lieux de culte??Les représentants de toutes religions ne sont-ils pas reçus avec force égards par notre président? (entre autres monsieur Seize)?Alors, comment osez-vous dire qu'en France la laïcité devient trop influente? Attendez quelques années, et vous verrez qu'après toutes les attaques qu'elle subit, ce qui l'affaiblit au contraire de jour en jour, elle n'existera plus, et là vous comprendrez votre douleur ...Ah! mais j'y suis, vous estimez la laïcité trop présente, peut-être parce que les critiques des religions s'exercent pleinement (voire ...) et (prétendument) librement - etcela vous semble exagéré ???Eh! bien Guillaume, en France, on a (encore, mais pour combien de temps?) le droit d'exercer sa pensée critique sur TOUT (en théorie ...).Vous préféreriez la CENSURE? Suivez les conseils de P.Régnier (et les miens), visitez les sites dont le blog de Mohamed vous donne les liens, je vous en indique un autre :http://www.fairelejour.org/Une athée, qui n'a envie de tuer personne - sauf en état de légitime défense! 

Pierre Régnier 13/02/2009 16:26

@ Guillaume (17 ans)
Vous êtes d'une génération à laquelle on demande de se boucher les yeux et les oreilles, à laquelle, plus encore, on demande de détruire ses qualités de cœur et d'esprit. N'obéissez pas et ne perdez pas de temps, Guillaume. En compagnie de bons guides comme Mohamed Sifaoui, allez à l'essentiel, et faites votre recherche personnelle, votre propre démarche spirituelle. Posez-vous cette question : pourquoi, depuis 3000 ans que ça dure, les hommes ne veulent pas, dans AUCUNE RELIGION, mettre en question la conception violente, criminogène de Dieu ?
Je vous propose d'aller lire cet article (jusqu'à la réponse à l'unique commentaire) :
http://www.centpapiers.com/la-decennie-au-profit-des-enfants-du-monde-va-finir-en-catastrophe/1633/
Et aussi ce précieux texte d'un autre Guillaume : "Lettre ouverte à ceux et celles qui n'ont pas lu le Coran", par exemple dans les commentaires à cet article :
http://www.mediaslibres.com/tribune/post/2008/02/28/482-ayaan-hirsi-ali-reconciliera-t-elle-les-ni-putes-ni-soumises-et-les-insoumises#c2520
Bien cordialement. Pierre (70 ans)

Caspard 13/02/2009 15:51

Parviendrai-je à être brèvE ? (ce n'est pas "monsieur" mais "madame").A BIGSAM : sur vos 2 premiers paragraphes, et sur le dernier, évidemment que je suis globalement d'accord avec vous. N'importe quelle personne non sectaire le serait, ce que vous dites sont des évidences difficilement contestables, et même banales.Sur les "bourdes" du pape, je répondrais comme monsieur Sifaoui : lorsqu'une personne reconnue comme suprêmement intelligente, lettrée, etc ... au point de devenir pape, il est  trop facile de qualifier tous ses dérapages de "bourdes"! Il sait parfaitement ce qu'il fait et ce qu'il dit, sans en prévoir (et cela c'est de l'orgueil, selon moi en tous cas) les conséquences. L'ampleur des protestations a bien montré que la pensée critique n'a pas déserté tous les esprits, heureusement!  Lorsqu'on est parvenu au sommet de la hiérarchie, on réfléchit avant de parler ou d'agir, et non après!Tout à fait en accord avec vous par contre, quand vous affirmez que la bonté, la solidarité, le dévouement, doivent être gratuits (sens figuré), et ne pas être prétexte à prosélytisme. Puis-je rappeler cependant qu'il existe d'innombrables associations dont les membres se dévouent jour après jour au service de leurs semblables, et qui sont totalement laïques. Ne venez pas mettre en avant l'esprit "bon samaritain", qui existe peut-être chez des religieux, mais combien plus nombreux sont ceux qui sont non-croyants, ou du moins qui n'agissent pas au nom de leur foi, mais seulement au nom de leur humanité! Quant au mot "charité", je le refuse : on n'a pas à penser "charité", mais "justice" et "égalité" !Le commentaire de Guillaume m'inspire aussi quelques réflexions - ce sera dans une prochaine intervention.Dernière remarque, sans rapport avec quelque sujet que ce soit : je salue avec plaisir la nouvelle présentation de votre blog, monsieur Sifaoui : textes en blanc sur fond rouge brique, y compris vos réponses, c'est net, clair, et les yeux y trouvent un grand bénéfice. Merci!

Archives

Nous sommes sociaux !

Articles récents